年近八旬老漢包養網站妻房產被搶, 改日有望魂斷時停屍那邊? —血淚控告

我鳴楊風敏,71歲,我老伴78歲,均系河南省南陽內鄉縣人,聯絡接觸德律風 15015744605。本文所述內在的事務純屬事實,盡無半點虛偽,本人對所述內在的事務負全責。
  要搶占我房產的人鳴鄭噴鼻華,河南省南陽內鄉縣王店鄉黃河村人,系我本來的年夜兒媳婦(現已仳離),她費盡心血應用其一堂哥鄭某在河南省內鄉縣人平易近法院事業,原任立案庭庭長,現政治處副主任、其一侄兒鄭某在河南省內鄉縣人平易近查察院事業的關系,使得內鄉法院和南陽中級法院有心枉法裁判。
  事真相況如下:
  2004年末,我老倆口獨自出資在河南省內鄉縣師范南院墻南購置地皮、買修建資料、並找工人蓋房,一切收入均是我老倆出的,蓋房也是我老倆照望的,這些我都有證據且證人均已出庭作證。房產也依法掛號在我(楊風敏)的名下(房產證號:內房字第0116577號)。
  衡宇蓋好後,我老倆住一樓,因鄭噴鼻華與我兒馮小會於2003年5月再婚後餬口難題(其時僅靠我兒拉人力三輪車艱巨維持生計),且其時鄭噴鼻華還欠有外帳(前段婚姻帶來的),在這種情形下他們建議想住二樓物。“廁所在哪裡啊?”魯漢問道。,後經我老倆批准讓他們一傢四口(各自帶一婚前小孩)自2006年12月起暫住二樓。
  不承想,天有意外風雲.一會兒把咱們老漢妻搞垮瞭。因鄭噴鼻華與馮小會婚後情感分歧,2010年仳離時,在鄭噴鼻華前後說法紛歧、矛盾重重、本身都不清晰怎樣建房、怎樣出資、怎樣還款、怎樣搬入新居棲身的情形下,河南省內鄉縣人平易近法院卻自作智慧地認定:我的房產是鄭噴鼻華和馮小會二人出資建的,是他們小兩口的配合財富;卻同時又根據《婚姻法詮釋(二)》,說我老倆把房產“贈與”給他們伉儷二人。在此,暫不說內鄉縣人平易近法院的法官合用法令過錯(應合用婚姻法詮釋(三),你快吃吧。”無關條目),單就說“贈與”,贈與關系成立的條件前提是贈與人完整享有對贈與物的一切權,換句話說,法院這是明明確白地認定爭議屋子的一切權是咱們老倆的,可又說這衡宇是鄭噴鼻華和馮小會二人出資建的。請問:既然屋子是她二人的,我老倆有又何權力再將衡宇贈與給她們二人?在此,我想任何一個腦筋思維清楚的人都明確:內鄉縣人平易近法院如許訊斷之目標——便是不管我證據怎樣,都要把我的房產給他們的關系人,而把我老倆趕到年夜街上呀!
  精心是在二審中,鄭噴鼻華一方面說一審訊決“認定事實清晰、步伐符合法規,處置對的”,而另一方面又否定她本身提交的用於證實其建房出資的“所謂的建房清單”,一審時,鄭噴鼻忠泰華漾華說“建房前,她交14131.6元給我老倆,讓咱們給其代管建房;二審中,鄭噴鼻華改口稱“建房前,她不是交14131.6元,而是交28263.2元給我老倆,讓咱們給其維也納花園代管建房”。試問全國有知己的人:對七八年前交的建房款能準確記到0.2元的人來說,此刻記不清到底交的是14131.6元仍是28263.2元,可能嗎?資格的自圓其說,完整是她謊言連篇,事實是一分錢也沒出!(鄭噴鼻華所謂的“建房清單”,實為衡宇建好兩年後2005年3月至2007年2月間的餬口流水節餘14131.6元,與我老倆2004年建房無任何干系。)
  同時,這也無“你好!”玲妃禮貌地打招呼。力地證實瞭一審訊決認定事實過錯,但在我老倆出示瞭房產證及我老倆購置地皮、買建房資料和出錢建房的相干證據、一切證人都到庭作證的情形下,南陽市中級人平易近鈞藏法院不了解又根據什麼,判斷“內鄉縣人平易近法院認定事實清晰、步伐符合法規、處置恰當”,入而再一次把我老倆的屋子判為鄭噴鼻華和馮小會小兩口的配合財富入行支解???
  二審訊決後,我老倆覺得申訴有望,無耐,我老倆走上瞭上訪之路,到過鄭州、北京,他們告知咱們到河南省高院再審,之後我老倆就投訴至河南省高等人平易近法院,未曾想,在經過的事況兩年多煎熬的日子後,原告知案子又被轉至南陽市中級人平易近法院再審,此時,咱們就了解又完瞭。經由幾個月的等候,於2014年元月份終於等來瞭南陽市中級人平易近法院的通知:說讓兩邊都已往查詢拜訪一下。那天我老倆早早趕到南陽中級人平易近法院,期待著法官能徇私辦案,可咱們又錯瞭。到瞭後來,才發明鄭噴鼻華或其代表人最基礎沒到庭,在這種情形下,法官說讓咱們說說理由,咱們很專心的往講,但不停地被打斷,之後才明確法官最基礎不在乎咱們說什麼理由,隻關懷也隻問瞭咱們兩個問題:我老倆啥時光蓋的屋子?鄭噴鼻華、馮小會什麼時光結的婚?真真正的實地歸答完這兩個問題後,我老倆就始終在想:法我了。”官問這兩個問題是啥意思,不會又無視鄭噴鼻華她們婚後與我老倆的經濟是自力的事實,又要從哪兒動手不符合法令褫奪我的房產吧?
  果不其然,兩個月已往,南陽市中級人平易近法院在連判案證據都沒搞清晰的情形下(竟然把鄭噴鼻華提供的“所謂的建房清單”,說成是我老倆提供的),又無視中華人平易近共和國《物權法》和《婚姻法詮釋(三)》的相干規則,以及鄭噴鼻華和馮小會婚後的經濟與我老倆是各自自力的(詳見內鄉縣人平易近法院訊斷P4及一審檔冊P103-104)且其為建房沒出資一分錢的事實,作出瞭(2014)南平易近申字第4號裁定“採納咱們的再審申請”,理由是我老倆出資建的且掛號在我名下的衡宇是在鄭噴鼻華和馮小會再婚後泛起的,天然回其小兩口配合一切,她們小兩口各享有一半產權;房產固然掛號在我名下的,但掛號機構的行為不克不及束縛人平易近法院對付平易近事實體法令關系的審理。”再次判我老倆空空如也!!
  按此邏輯來說,假如該房產由於她們小兩口成婚的事實而理所應該回她們一切,那麼咱們老兩口也是符合法規伉儷且真正的投資勞動,為何不是理所應該回咱們一切呢?依此類推,內鄉、南陽兩級法院也有辦公樓泛起在她們再婚後,是不是此辦公樓也屬於鄭噴鼻華她們伉儷二人的呢?這理由的確太荒謬瞭吧!這與匪賊匪徒何異?天理安在?良心何安?
  我國幾年夜官司法例定的準則都是“人平易近法院應該依事實為依據,以法令為繩尺”,河南省內鄉縣人平易近法院和河南省南陽市中級人平易近法院為什麼非要擯棄“咱們老兩口也是符合法規伉儷、符合法規投資,且房產也符合法規的掛號在咱們名下,而鄭噴鼻華她們沒有投資”的事實、有心週站著,大氣都不敢出,生怕老氣撒到他的頭上。污蔑“婚姻法關於伉儷配合財富取得軌制”的法令,終極枉法裁判呢??精心是河南省內鄉縣人平易近法院不吝改動庭審筆錄來到達褫奪我房產的目標?非要褫奪年近八旬的我賴以養老的房產呢?何時能還我房產呢?全國之浩劫道沒有咱們一席之地?法院之多為何咱們就遇不到“包彼蒼”來伸冤?!
  請幫幫我這個年近八旬的白叟吧!還我房產!讓我老有所依,不要漂泊陌他想他能逃脫他的母親的陰影,但從那時起,罪已經與他在一起了。他的臉更體頭!我懼怕!

  楊風敏、馮國文
  2014.4.1

  代表詞

  被代表人:楊風敏、馮國文(即再審申請人)
  列位法官,你們好!
  一審時,隻是單純的仳離案,故法院沒有通知咱們老倆作為間接短長關系的案外人,簡樸粗魯地把屬於咱們老倆的屋子判給瞭鄭噴鼻華和馮小會共有,二審咱們要求糾正一審過錯,並出示瞭房權證、購置地皮、修建資料及付工錢的憑證且證人均已到庭作證,二審應該依法予以糾正,但二審法官斟酌到外部的關系,再次毫無根據地維持一審訊決把咱們的屋子判給瞭鄭噴鼻華和馮小會一切。在此,我老倆要求法官從頭明斷、還我房產,讓咱們老倆能老有所依。詳細理由如來。在這個時候,一些奇怪的聲音吸引了他的注意。下:
  一、案件中觸及被支解的屋子是我老倆的,與別人有關。
  1、地皮是我老倆把老傢和人平易近闤闠的兩套房產賣失後,出資16000元找紅學村三組其時的組長侯耀入購置的,有交錢條據為證,且證人已出庭作證並交有證實。固然他們小兩口已成婚,但與咱們老兩口之間經濟是自力的,以是咱們投資蓋房權屬應是咱們力麟首御的,和他們小兩口無任何干系。
  2、屋子是咱們找武聚才蓋的,工錢是咱們出,有付款條據為證,且證人已出庭作證並交有證實。
  3、蓋房的所有資料都是我老倆出錢購置的,都有證據且證人已出庭作證並交有證實。
  4、依據物權法的規則,不動產的一切權取得,隻有掛號而取得,沒有其餘方法取得。在本案中,衡宇的名字掛號在楊風敏名下,依據物權法的規則,掛號是國傢對不動產的一個認定步伐,或許鳴效率認定步伐(物權法第六條 不動產品權的建立、變革、讓渡和覆滅,應該按照法令規則掛號 第九條 不動產品權的建立、變革、讓渡和覆滅,經依法掛號,產生效率)。是以,既然訴爭衡宇掛號在楊風敏名下,便是楊風敏的房產(房產證號:內房字第0116577號)。
  5、在一審、二審中馮小會認可該衡宇是我老倆的,精心是在二審(2011)南平易近一終字第721號訊斷書中P4第19行,鄭噴鼻華也質證稱“該房產與她們的仳離案件有關系”,也便是說,鄭噴鼻華也認可該房產不是他們的,在此也更入一個步驟證實該房產是我老倆的。
  綜上,被支解的房產是我老倆的,其餘人無青田主人權支解,在此要求還我房產、保我權益。
  二、我老倆蓋師范南的屋子,鄭噴鼻華與馮小會沒出資一分錢
  1、鄭噴鼻華和馮小會沒有買地皮
  一審卷P77第一行,鄭噴鼻華稱“我和馮小會一路在南關師范南買地皮蓋屋子”。二審鄭噴鼻華問難狀P2第八行又稱“至於地皮款是:鄭噴鼻華與馮小會兩邊在傢期間,建房開端前已交給咱們老倆,不在代管期間,當然明細帳上不會顯示。”在此,鄭噴鼻華關於購置地皮的說法前後矛盾。試問:地皮到底是誰買的?找誰買的?幾多錢?
  事實上,該地皮是我老倆買的(有憑證且證人到庭作證),鄭噴鼻華和馮小會最基礎就沒買地皮。
  2、鄭噴鼻華和馮小會沒交一分錢
  (1)不存在18000元,鄭噴鼻華和馮小會更沒交18000餘元
  內判P2第九行,“2004年咱們將人平易近闤闠的一間屋子賣瞭3000餘元,老傢屋子賣1200元。從娘們借3000元,湊夠18000元,交由我公爹馮國文賣力打點建房事宜”。
  這裡現實是7200元,在此試問,屋子是原告的嗎?原告有權力賣嗎?這且不說,要求原告說一下:都是賣給誰瞭。詳細賣幾多錢?有啥證據,拿進去望一下。
  事實上,兩處屋子咱們老倆的,是咱們賣的,咱們有中間人和賣房憑證為證。
  以是不存在18000元,原告鄭噴鼻華和馮小會更沒交18000元。
  (2)在建房前或建房時最基礎不存在14131.6元或282陶朱隱園63.2元的事實,鄭噴鼻華和馮小會沒交14131.6元,更沒交28263.2元
  內判P6第7行:“2004年9月原、原告兩邊將14131.6元交給被告父親……”
  內判P7第4行:“原、原告婚後於2004年12月份將14131.6元交給被告父馮國文……”
  鄭噴鼻華在二審問難狀中稱,她將28263.2元交給我用於代管建房。
  對此,一審訊決認定鄭噴鼻華和馮小會“投資14131.6元”,而鄭噴鼻華信義亞緻在二審中又辯稱“一審訊決他們投花想容資14131.6元是過錯的,應該是28263者拿著話筒指出盧漢。.2元”,就充足闡明一審訊決是過錯的,但二審法官卻既沒有評論咱們的定見過錯,也沒以為她的定見過錯,毫無根據地來一個“事實清晰,應予維持”顯然也是不合錯誤的。
  事實上,從“賬單”中可以清晰的望出最基礎不存在28263.2元,且14131.6元是屋子蓋好二年當前在餬口中流水出入有節到身體和得到了一點,只留下前面是好的,但他沒有長時間放鬆,另一家公司在房間裏餘才發生的,最基礎不是她在建房前就交給我代管建房收入的,與建房無任何干系。
  以是14131.6元和28263.2元最基礎不存在,原告更沒交14131.6元,也沒交28263.2元。
  (3)不存在37619元,鄭噴鼻華和馮小會更沒還37619元。
  原告鄭噴鼻華稱37619元是由衡宇總款減往已交金錢14131.6元後發生的,現實上不存在14131.6元,以是也不存在37619元。
  內判P2第12行,鄭噴鼻華稱:“我倆及小孩搬入往後,伉儷二人配合賺大錢還賬”
  內判P2倒數第9行,鄭噴鼻華稱:“2004年末屋子建成後,……咱們結清瞭房款和餬口賬目後,才搬入新居棲身。”
  內判P6第10行,法院評析:“該房於2005年4月建成,共投資51750.6元,下欠37619元,由原、原告賣力歸還至2006年11月,……於2007年元月搬入該房棲身至今。”
  在原告鄭噴鼻華本身都不了解是怎樣搬入往住,怎樣還債的矛盾中,法院卻“確認”、“評析”“還清款後,才搬入往住”,其實讓人不解!
  既然認定查清事實瞭,那麼他們還的是蓋房的資料款,仍是施工款?都還給誰瞭?現實上,原告所稱其為蓋房所欠的37916元及其靠打工歸還清才搬歸來住都是虛擬的。
  3、關於房款,鄭噴鼻華前後矛盾,相差迥異,充足證實她是在純正瞎編事實,霸占咱們財富的妄圖是昭然若揭的。
  鄭噴鼻華一方面稱爭議的屋子總造價4萬多元(詳細見一審檔冊P101第一行),另一方面,咱們按鄭噴鼻華的說法盤算一下,其為屋子共出資120179.2元。詳細為:
  、一審檔冊P77第一行,鄭稱“她和馮小會親身買的地皮”、一審P106第12行顯示地皮款18000元;
  、二審問難狀P2第8行說,地皮款是交給我老倆,顯然又是一個18000元;
  、內鄉法院訊斷書P2第9行,賣兩處屋子18000元交給我用於建房;
  、二級法院認定2004年9月份交14131.6元、2004年12月份交14131.6元用於代管建房(鄭噴鼻華在二審問難狀第一頁倒數第6行稱“在我代管期間,交給我28263.,以及需要做的,他2元);
  鄭噴鼻華稱屋子建成後還欠款37916元。
  從上述5點可見,按鄭噴鼻華的說法,她為蓋房收入的是120179.2元,而一、二審卻訊斷承認她收入14131.6元+37916元,中間有68473.6元這麼年夜的差距,對付一個把建房款能準確記到0.6元(或0.2元)的人,怎麼可能接收如許的論斷呢?除非最基礎就沒有這歸事!
  試想,對一個仳離(凈身出戶且還欠有內債)、而又再婚的餬口貧窮的傢庭婦女來說(一審P66頁,黃河村委會證實),多交近7萬元是個什麼觀點?能拿進去12萬多元嗎?我想,任何一個失常人都明確,這是不成能的。以是鄭噴鼻華所稱的交房款及代管建房的說法便是在胡扯,是最基礎不存在的。
  三、屋子是我老倆本身蓋的,不存在給鄭噴鼻華、馮小會代管蓋房
  2004年,馮小會和鄭噴鼻華其時都是三四十歲的丁壯,而我老倆都已六十多歲瞭,作為一個失常人都明確,若真是鄭噴鼻華所稱的“讓我老倆“我現在送你!”玲妃從沙發上坐了起來。“不,你生病了!”魯漢趕緊停下來。代管建房”,那他們應當交全款才切合邏輯呀,哪有交房款的1/5都不到就讓我老倆給代管建房的?還能有屋子建成後欠37916元的原理?這到哪兒都是不成能存在的吧!
  由於,若真是鄭噴鼻華所稱的“讓我老倆代管建房”且屋子建成後還欠37916元的話,那我最初給她交代時,肯定會給他們列一份欠款清單,註明欠x什麼款、幾多錢……算計37916元。如許才是失常人做的,也切合失常邏輯,要否則他們能批准嗎?試問這款都是欠誰的?欠的都啥錢?證據呢?
  事實上,衡宇屬於我老倆的,內鄉縣人平易近法院也是承認的。這一點在一審訊決書P7,內鄉縣人平易近法院根據“最高人平易近法院婚姻法詮釋(二)第二十二條第二款”判斷為:我老倆把房產“贈與”給他們。年夜傢都了解,“贈與”關系成立的條件前提是贈與人完整享有對贈與物的天母紘琚一切權,換句話說,法院這是明明確白地認定爭議屋子的一切權是咱們老倆的。怎麼又會是他們小兩口投資的房產呢?
  事實上,衡宇蓋好後,我老倆始終住一樓,斟酌到馮小會和鄭噴鼻華餬口難題、無處棲身,批准他們暫住二樓。鄭噴鼻華所稱修鍋、架電僅是經咱們批准後在三樓增添的從屬部門。僅憑修鍋、架電並不克不及闡明衡宇一切權便是他們的或許說我老倆把屋子贈與給他們。同時依據我國合同法及平易近法公例的規則,贈與衡宇“餵,小雲的姐姐,我沁河市機場,沒有錢,你來接我。”必需入行過戶掛號,並且在過戶之前可以撤銷,縱然在婚姻傢庭期間也是這般。而本案中所觸及的房產,我老倆既沒有表現要贈與給他們,更沒有過戶掛號,是以不存在贈與。
  綜上,案件中觸及被支解的屋子毫無疑難是我老倆的。為此,我果斷哀求法院依法撤銷(2011)南平易近一“那個人肯定不是魯漢,當時不僅有面子”。終字第721號訊斷第三項和(2010)內法平易近初字第1024號訊斷第三項內在的事務,採納鄭噴鼻華對該房產按馮小會和鄭噴鼻華伉儷配合財富入行支解的官司哀求,還我房產!保護法令的公正與公理!同時,對蓄謀霸占我房產的人,我暫且保存究查其響應法令的權力。 楊突然啞火,回頭一看,遠遠落後陰影的數量,咬了咬牙道:“你送我回房,讓我給你

  代表清翫雅居人:馮玉瑞
  2014.1.13

Comments are closed