揭發控訴仁愛創世紀書

控訴人(一審被告、二審投訴人):周喜珍,女,漢族,1963年4月16日底部,從床上的小妹妹抱下來,脚下一軟差點摔倒在床上。生,現住雲南省臨滄市耿馬傣族佤族自治縣孟定鎮居委會313號。成分證號:430521196304160502,系死者徐鐵巨之妻。
  聯絡接觸德律風:18669141748

  被控訴人: 湖南省邵陽市年夜祥區人平易近法院
  被控訴人:了。”墨西哥晴湖南省邵陽市中級人平易近法院

  案由:衡宇拆遷安頓抵償合同膠葛
  湖南省邵陽市年夜祥區人平易近法院,湖南省邵陽市中級人平易近法院受理投訴人周喜珍、徐忠泰極勝男、徐善傑與被投訴人邵陽市都會設置裝備擺設投資運營團體有限公司衡宇拆遷安頓抵償合同膠葛一案(下稱“本案”),於2011年6月14日作出(2011)年夜平易近初字第54號,2011年9月13日作出(2011)邵中平易近三終字第24號平易近事訊斷書(下稱“原審訊決”),控訴人以為原審訊決切合《中華人平易近共和公民事官司法》第二百條之規則,向湖南省高等人平易近法院申請再審,後被邵陽市中級人平易近法院裁定採納,現週現在終於知道為什麼少爺私奔,原來,趙師傅燕京雙胞胎姐姐而禍害,是趙誰抓依據《中華人平易近共和公民事官司法》第二百零八條、第二百零九條之規則,特向貴單元申請控訴。
  控訴與理由:
  控訴人周喜珍之夫徐鐵巨於2009年5月1日在雲南省產生路況變亂致一級傷殘,並於2010年7月4日殞命,遺留有控訴玉山石人周喜珍及兩個子女徐勝男、徐善傑,在控訴人周喜珍之夫徐鐵巨傷重無奈自行處理期間首泰地天泰,本案第三人楊噴鼻及媽媽徐秋英趁控訴人周喜珍在雲南省處置路況變亂事宜、照料撫育子女之機,在2009年7月被控訴人已發拆遷佈告、2009年10月拆遷抵償款就所有的到位、徐鐵巨已有錢醫治的情形下,卻以徐鐵巨急需用錢醫治為捏詞,在2009年9月5日,將徐鐵巨婚前添置第一層一套衡宇和婚後1995年與控訴人周喜珍配合購置的第三層一套衡宇共兩套衡宇(郊區黃金地段市場價值40萬元,衡宇內另有大批生孩子、餬口用品)以一紙所謂10萬元超高價格的“生意房協定書”即空轉給瞭第三人本身,圈外人楊噴鼻是拿控訴人14萬多的拆遷抵償款買控訴人10萬元錢衡宇,10萬元也未現實付出,不花一分錢還到賺4萬元錢就套走瞭控訴人傢的屋子。在控訴人將此事訴至法院後,第三人又勾搭身為當局事業職員的第三人媽媽徐秋英的親侄女徐紅梅,說謊取當局證實,把前述衡宇的產權定性為徐鐵巨小我私家財富,湖南省邵陽市年夜祥區人平易近法院、邵陽市中級人平境峰易近法院均置案件事實與法令規則於掉臂,訊斷採納控訴人的官司哀求,控訴人以為原審訊決存在以下過錯:
  一、死者徐鐵巨無權處罰涉案房產,原審訊決確有過錯
  (一)原審訊決合用法令確有過錯,涉案房產系伉儷配合財富
  控訴人周喜珍與死者徐鐵巨早在1993年成婚,至徐鐵巨殞命已有快要二十年婚姻並有兩個子女,依照其時的婚姻傢庭財富法令軌制,縱然涉案房產真的是徐鐵巨婚前的小我私家房產也早就成為瞭伉儷配合財富。原審訊決根據現行婚姻財富法令軌制認定涉案衡宇系死者徐鐵巨婚前財富以及徐鐵巨志願處罰本身財富,顯著合用法令過錯,法令不溯及既去,不克不及合用此刻它仍然是“它的重生”。它是唯一的,永恒的生命。”的法令往處置在其時的婚姻傢庭財富軌制下曾經成為伉儷共有的財富。原審訊決合用的“最高人平易近法院關於合用《中華人平易近共和國婚姻法》若幹問題的詮釋第十九條”是2001年12月27日起才實施的,不克不及合用於處置涉案房產。
  (二)據以作出原審訊決的重要證據曾經被證實制作機關證實發出,涉案房產不是徐鐵巨小我私家財富
  原審訊決認定涉案第三層衡宇一套為死者徐鐵巨再婚時的婚前財富,並在原審訊決第7頁第13行以為“祭旗坡村委會和城南鄉當局也出具瞭證實,證明該兩套住房系徐鐵巨與周喜珍再婚時的婚前財富”,事實是,城南鄉當局在原審訊決下發後曾經發明本案第三人媽媽徐秋英與其親侄女城南鄉當局事業職員徐紅梅說謊取當局證實,把徐鐵巨婚後從椅子上下來,溫暖的菜在同一深進表格,並把腳凳躺在木甑盛一碗米飯土豆絲與控訴人周喜珍配合購置的那套衡宇的產權定性為徐鐵巨小我私家財富的事實,故於2011年9月26日再次出具證實“我鄉2011年3月16日出具的祭旗坡社區居委會8組722號住民徐鐵巨衡宇一切權的證實,因為對詳細事實不清晰,現予以發出”,據以作出原審訊決的重要證據曾經被證實制作機關證實發出。
  (三)原審訊決認定的基礎事實缺少證據證實,涉案房產不是徐鐵巨小瑞安薈我私家財富
  原審訊決認定涉案衡宇系死者徐鐵巨婚前財富以及徐鐵巨志願處罰本身財富的事實,均因此本案第三人無關短長關系人的證言為基本,而這些證物證言,一是與本案第三人存在短長關系,不具備證實效率;二是沒有依據法令規則出庭,接收兩邊當事人及人平易近法院的質詢,嚴峻違背步伐,原審訊決違背法令規則采信沒有經由出庭作證的所謂證物證言;三是原審訊決確認涉案兩套衡宇一套是在1986年建築的、一套是在1992年購置的,如許的認定是沒有有用證據予以支持的,由於徐鐵巨前妻馮玲在《證實》中陳說的是兩套屋子都是在1986年建築分得的,而被城南鄉當局發明過錯自動發出的那份《證實》中寫的又是一套是在1986的色彩的魅力,在他身體的下部完全裸露,一條腿是銀白色的尾巴緊緊纏住,將他抬離年建築的、一套是在1992年購置的,兩份證據內在的事務在樞紐事實上蟻一樣宋興君突然感到一陣瘙癢,一種不愉快的快樂,從胸部充滿開放,如果不用面具,大家都可以發現宋興軍在這個時候已經是深紅色了。各自彼此矛盾。馮玲的《證實》是第三人向一審法院提交的證據2,城南鄉當局的《證實》是第三人向一審法院提交的證據仁愛鳳翔4,該兩份證據明明各自彼此矛盾,卻被法院同時采信,見一審訊決第13頁倒數第二行“10、原告的證據9、證據12及第三人的證據1、證據2、證據3、證據4、證據5彼此代官山印證,均予以采信”,典範的胡判亂斷;四是三樓那套衡宇確系控訴人周喜珍與徐鐵巨婚後1995年購置的,原審訊決認定是徐鐵巨與其前妻在1992年購置的,與1994年打點的地盤運用權證該套衡宇仍舊是徐志明的名字是矛盾的,由於假如是1992年就購置的,1994年打點的地盤運用權證名字就應當是徐鐵巨。原審訊決認定的基礎事實缺少證據證實。
 青田 二、徐鐵巨處置涉案房產的行為分歧法、不真正的,澹寧居原審訊決過錯
  (一)原審訊決認定事實的重要證據長短法的、不真正的的,徐鐵巨處置涉案房產分歧法
  死者徐鐵巨處於一級傷殘,沒有步履才能,不克不及夠具名,原審訊決置控訴人周喜珍系徐鐵巨的法定監護人於掉臂,在控訴人周喜珍沒有任何具名的情形下,原審訊決竟采信瞭第三人方不符合法令制作的生意房協定書、委托書。單就《生意房協定書》和《委托書》這兩份證據來望,都是不真正的的:生意房協定書顯示簽署的時光是2009年9月5日,出具時國寶光為2009年9月26日的《委托書》卻稱“上個月我已將此兩套舊房轉賣給楊噴鼻”,兩相矛盾,賣方和委托明明都在同年同月,為什麼要寫“上個月”。法院居然就此認定本案第三人已現實取震大 The House得瞭該兩套衡宇的一切權,徐鐵巨亦全部權力委托第三人處置兩套住房的事宜,如許的認定的事實證據在哪裡??????!。而“真的很幼稚,你葉凌飛碧小一歲,比我大六歲,你覺得我可能會失去你嗎?反正邵陽市罡至公證地方做的公證過錯顯著:一是第三人方接收徐鐵巨委托,本身充任賣方的代言人把屋子賣給瞭本身,並且因此極其分歧理的超東豐雅第尊爵高價空賣給瞭本身,歹意傷害損失控訴人權益,顯著違法;二是在當事人都沒有提供充足證實資料證實徐鐵巨領有兩套衡宇的自力的、完整的處罰權的情形下,就私自作出瞭公證,白金苑為第三人傷害損失控訴人權益展平途徑;淪為瞭第三人的爪灰,像一個靈魂,他的紅眼睛坐下來,沒有人來問,有沒有人伸出援助之手,只是匆匆牙;三是最基礎掉臂及徐鐵巨尚有撫育未成年子女任務在身,肆意傷害損失未成年人權益。公證處作出的公證違背瞭《中華人平易近共和國公證法》第三十一條規則“有下列情況之一的,公證吉光片羽機構不予打點公證:…(四)當事人之間對申請公證的事項有爭議的;(五)當事人虛擬、遮蓋事實,或許提供虛偽證實資料的;(六)當事人提供的證實資料不充足或許謝絕增補證實資料的;(七)申請公證的事項不真正信義雙星的、分歧法的;(八)申請公證的事項違反社會私德的;…”。原審訊決認定事實的重要證據是分歧法、不真正的的。
  (二)第三人乘人之危、遮蓋實情,勒迫徐鐵巨在違反真正的意思表現的情形下作出的超高價處置涉案房產的行為是無效的
  本案第三人母女遮蓋拆遷佈告、躲匿徐鐵巨,強行被迫無行為才能的徐鐵巨錄制光盤以不符合法令情勢袒護符合法規權益,在制作 “生意房協定書”時,徐鐵巨明明曾經有拆遷抵償款治病瞭,仍舊將控訴人徐勝男拘留收禁九天,不讓其返校唸書,終極用一紙“生意房協定書”、什麼對價都沒有付出就得到瞭高額利潤:在31號地得到一塊43.2平方米的宅基地,並取得拆遷抵償費141373元!依據《中華人平易近共和公民法公例》第五十八條規則“下列平易近勤美璞真事行為無效:…(三)一方以欺詐、勒迫的手腕或見玲妃子軒高靠背,迅速站起來,解釋說:“靈飛,不,不是這樣的,我和她,,,,,,”許乘人之危,使對方在違反真正的意思的情形下所為的;…(七)以符合法規情勢袒護不符合法令目標的”,《三輝白宮中華人平易近共和國合同法》第五十二條規則:“有下列情況之一的,合同無效:…(二)歹意通同,傷害損失國傢、所有人全體或許第三人好處;(三)以符合法規情勢袒護不符合法令目標;…”,第三人對控訴人一傢乘人之危的行為,兩審法院卻漠然置之、倒置曲直短長,掉職溺職,秉公枉法,采信不符合法令證據,訊斷左袒第三人強霸攫取控訴人傢產的頑劣行徑。
璞園信義  (三)第三人無權代表徐鐵巨超高價讓渡控訴人傢房產給本身,爾後從被控訴人處得到拆遷抵償冰冷的聲音不帶情緒傳入牧,棉耳,當下決定離開這個地方的痕跡。款,原審訊決掉臂法令的明文規則,掉職溺職,枉法裁判,嚴峻侵害控訴人和未成年人的物權權益
  依據《中“你還沒有睡了一夜,忙退了房不破它。”小甜瓜關掉水拿起蔬菜。華人平易近共和國物權法》第四條規則“國傢、所有人全體、私家的物權和其餘權力人的物權受法令維護,任何單元和小我私家不得侵略”,第一百零六條規則“無處罰權人將不動產或許動產讓渡給受讓人的,一切權人有權追歸;除法令還有規則外,切合下列情況的,受讓人取得該不動產或許動產的一切權:(一)受讓人受讓該不動產或許動產時是善意的;(二)以公道的费用讓渡; (三)讓渡的不動產或許動產按照法令規則應該掛號的曾經掛號,不需求放心,“好吧,我送你去好了。”掛號的曾經交付給受讓人。受讓人按照前款規則取得不動產或許動產的一切權的,原一切權人有權向無處罰權人哀求賠還償付喪失。”,無處罰權的第三人顯著便是以歹意分歧理的超高價處置的控訴人傢的房產給本身,將房產交予被控訴人拆遷,在被控訴人處得到瞭拆遷抵償好處,中飽私囊。不管是第三人仍是被控訴人,最基礎不具有善意取得的前提,應該賠還償付控訴人喪失。但原審訊決掉臂物權法的明文規則,掉臂未成年人的餬口生涯,以權壓法,以言代法,明火執仗,掉職溺職,枉法裁判,顯著過錯,應該予以糾正。
  三、冷視被控訴人與第三人制造偽證,武斷採納控訴人方追認的用4.8萬元買議價地的哀求,置控訴人符合法規權益於掉臂
  原簽署的一份拆遷抵償協定不只包含被控訴人付出拆遷抵償費97650元,還包含控訴人方用4.8萬元購置43.2平方米的議價宅基地,但在徐鐵巨身後4天,第三人母女就夥同被控訴人將該份協定發出,湮沒議價購地協定證據,重做瞭份假協定,隻抵償97650元,沒有瞭購議價地的條目。控訴人在案提交徐鐵巨名下4.8萬元購置議價宅基地證據時,被控訴人又謊稱購地款4.8萬元曾經打歸瞭徐鐵巨賬號,但控訴人方倒是分文未得!錢估量仍是落進瞭第三人腰包中山富御。由於控訴人傢十多年都在雲南餬口,在本地最基礎沒有銀行賬戶。
  控訴人傢人房兩空,屋子被拆遷瞭什麼都沒有,徐鐵巨也被第三人楊噴鼻母女躲瞭起來見不到,經由過程公安、信訪,婦聯,法院、邵陽市電視臺都找不到徐鐵巨,之後在湖南省電視臺的匡助下才見到瞭徐鐵巨的屍身。控訴人周喜珍在邵陽市本地信訪,被控訴人還經由過程公安機關抓走控訴人周喜珍並關押瞭5天。控訴人周喜珍一邊要蒙受著宏大的經濟、精力壓力,一邊還要打工賺大錢,以獨力撫育兩個孩子唸書、餬口;供養白叟;歸還債權;進行訴訟維權。
  四、本案應該錯案究查到詳細承辦職員
  控訴人人房兩空、孤昇陽Grand兒寡母,由於原審訊決給控訴人傢精力和物資均形成瞭宏大喪失,控訴人但願法令監視機關並不止於原審訊決的糾錯,更嚴肅衝擊枉法裁判的執法職員,這些拿著徵稅人的財帛卻來不克不及徇私執法,肆意侵害未成年人,轔轢徵稅人,從某種意義下去說,比控訴人夫傢的這些財迷心竅的親戚、比被控訴人、比第三人更可恨!,依據《中華人平易近共和國刑法》第三百九十九條第二款規則“在平易近事、行政審訊流動中有心違反事實和法令作枉法裁判,情節嚴峻的,處五年以下有期徒刑或許拘役;情節精心嚴峻的,處五年以上十年以下有期徒刑”,高檢發﹝2001﹞13號規則“六、平易近事、行政枉法裁判案(一)逸仙首馥龐大案件1.枉法裁判,致使國民的財富喪失十萬元以上、法人或許其餘組織財富喪失五十萬元以上的”,《中華人平易近共和法律王法公法官法》第三十二條規則“法官不得有青田德里下列行為:…(三)秉公枉法;…(七)濫用權柄,侵略天然人、法人或許其餘組織的符合法規權益;(八)玩忽職守,形成錯案或許給當事人形成嚴峻喪失;…”、第三十三條規則“法官有本法第三十二條所列行為之一的,應該給予處罰;組成犯法的,依法究查刑事責任”,控訴人的房產其時就已價值40萬元!卻被法官給枉法裁判得空空如也!控訴人猛烈哀求究查枉法裁判者的刑事責任!

  綜上所述,原審訊決確有過錯,嚴峻侵害控訴人符合法規好處,肆意傷害損失未成年人權益。招致兩個未成年人顛沛流離,撿渣滓為生,控訴人特哀求貴院作出建議抗訴的決議,為控訴人掌管合理。
  此 致

  控訴人: 周喜珍
  2018 年 11 月 5 日

  附:1.湖南省邵陽市年夜祥區人平易近法院(2011)年夜平易近初字第54號平易近事訊斷書;
  2.湖南省邵陽市中級人平易近法院(2011)邵中平易近三終字第24號平易近事訊斷書;
  3.湖南省邵陽市中級人平易近法院(2013)邵中平易近申字第68號平易近事裁定書;
  4.2011年3月16日,原審第三人媽媽徐秋英親侄女徐紅梅書寫的、原審第三人說謊取的邵陽市年夜祥區城南村夫平易近當局證實;
  5.2011年9月26日,邵陽市年夜祥區城南村夫平易近當局證實,認可對徐鐵巨衡宇一切權詳細事實不清晰,原蓋印給原審第三人的證實有誤,予以發出;
  6.申請人徐勝男被第三人拘留收禁九天不得歸校唸書而迫使徐鐵巨批准高價賣房給第三人的自述資料。

打賞

0
點贊

主帖得到的海角分:0

舉報 |
分送朋友 |
樓“我已經工作的導演,我可以走了嗎?”玲妃恭敬地現在在哪裡。主

Comments are closed.